Michael Hanson (FI) zu den Entwicklungen zwischen den USA und dem Iran, Rüstungsaktien & IPOs

Transkript

Michael Hanson:

Hallo zusammen. Mein Name ist Michael Hanson. Ich habe das Privileg, Mitglied unseres Ausschusses für Anlagepolitik hier bei Fisher Investments zu sein, und ich bin hier, um Ihre Fragen zu beantworten. Ich werde so viele wie möglich in kurzer Zeit beantworten. Lassen Sie uns beginnen. Können Sie die Meinung von Fisher zu den jüngsten Entwicklungen zwischen den USA und dem Iran darlegen? Nun, bei Fisher ist es natürlich unsere wichtigste Aufgabe, nicht wie der Konsens zu denken. Lassen Sie mich also ein paar Dinge sagen, die vielleicht nicht dem Konsens entsprechen. Wenn wir über den Aktienmarkt und seine Reaktion auf Konflikte wie diesen sprechen, gibt es ein paar Dinge, die Sie bedenken sollten. Erstens: Während sich alle auf die Meerenge konzentrieren, rate ich Ihnen, sich auf etwas anderes zu konzentrieren. Was in Echtzeit passiert, ist, dass die Straße von Hormuz weniger und weniger wichtig wird als noch vor wenigen Monaten. Es ist das Gleiche, was mit dem Ukraine-Russland-Konflikt passiert ist. Dasselbe geschah mit Covid. Wenn es zu einer größeren potenziellen Unterbrechung der Versorgungskette kommt, liegt der Schwerpunkt auf diesem Gebiet:. Und wissen Sie was? Die Wirtschaft und die Kapitalmärkte sind widerstandsfähig und passen sich an. Es gibt bereits alle möglichen Alternativen, die statt durch die Meerenge zu anderen alternativen Pipelines führen, zu anderen Orten in der Welt, wie Venezuela, wie die Vereinigten Staaten, um Öl und Erdgas zu bekommen. Das ist also der erste Schritt. Schauen Sie woanders hin, nicht direkt dorthin. Die zweite Sache ist, dass dieser Konflikt, so tragisch und abscheulich solche Konflikte auch sein können, sich auf archetypische Weise so entwickelt hat, wie solche Dinge zu tun pflegen, zumindest für den Aktienmarkt. Wenn es einen regionalen Konflikt gibt, bei dem auch Energie eine Rolle spielt, werden die Menschen als erstes unruhig. Man kann sehen, wie der Aktienmarkt anfängt, unruhig zu werden. Wenn dann der Konflikt beginnt, werden die schlimmsten Szenarien eingepreist. Das geschah letztes Jahr mit dem Zollszenario. Das ist dieses Jahr mit dem Konflikt zwischen dem Iran und den USA passiert. Es geschah mit Covid. Es gibt immer wieder Beispiele dafür. Aber wenn man erst einmal an diesem Punkt angelangt ist, ist das der Teil, mit dem die meisten Leute Schwierigkeiten haben. Der Markt geht nach oben. In der Tat, wird er wahrscheinlich neue Allzeithochs erreichen, so wie es im April dieses Jahres der Fall war. Und warum? Weil, auch wenn der Konflikt weitergeht, weil wir immer noch, zumindest während ich dies aufnehme, die Blockade der Meerenge haben. Die Märkte haben sich bereits weiterentwickelt. Dazu neigen sie, auch wenn der Konflikt weitergeht, der Markt wird sich schneller weiterentwickeln. Er denkt bereits über die Zukunft nach. Das sehen wir zum Beispiel an den Öl-Futures, denn die Menschen sichern ihre Ölgeschäfte immer ab. Öl ist Teil der Grundlage der Wirtschaft. Daher sichern die Menschen ihren Bedarf an Öl ständig ab. Wenn man sich die Kurve der Öltermingeschäfte ansieht, dann ist heute und in den nächsten Monaten teurer. Wir glauben also, dass die Ölpreise noch einige Monate lang hoch bleiben könnten. Aber wenn man sich die Kurve im Zeitverlauf ansieht, geht sie nach unten. Und das bedeutet, dass der Markt erkennt, dass diese Störung nicht ewig andauern wird. Es werden bereits Alternativen geschaffen, und der Markt passt sich ebenso an wie die Wirtschaft. Der letzte Punkt ist, dass wir uns inmitten all dessen in einem zweiten Jahr der Präsidentschaft befinden. Und das läuft genau so ab, wie zweite Präsidentschaftsjahre ablaufen. Die erste Hälfte eines zweiten Jahres der Präsidentschaft neigt dazu, unruhig zu sein. Es gibt Korrekturen. Es gibt sogar ein paar Bärenmärkte. Wir haben es nicht ganz zu einer Korrektur gebracht. Wir sind nur um etwa 9,6 % gesunken. 10 % ist normalerweise die Schwelle für eine Korrektur. Aber natürlich hatten wir eine Ohnmacht und dann eine Erholung. Das passiert häufig in der ersten Hälfte des zweiten Amtsjahres eines Präsidenten. Erwarten Sie weitere Einbrüche. Auch wenn wir vor kurzem neue Allzeithochs erreicht haben, werden wir weitere Abschläge erleben. In der zweiten Jahreshälfte jedoch, und vor den Zwischenwahlen, wird es im US-Kongress fast garantiert zu einem Stillstand kommen. Dies ist einer der positivsten Momente für die Aktienmärkte. Diese letzte Komponente des zweiten Jahres eines Präsidenten. Das liegt alles noch vor uns. Und in der Tat, der diesjährige Konflikt, sogar mit der Tragödie des iranischen Krieges, die wir haben, immer noch spielen zu bilden. Ist jetzt angesichts der geopolitischen Lage ein guter Zeitpunkt, um in Rüstungsaktien zu investieren, Nun, sagen Sie es mir. Wissen Sie, das werde ich immer wieder gefragt. Lassen Sie uns also einfach ein paar Dinge herausfinden. Ist jetzt ein guter Zeitpunkt? Haben Sie all die Kriege und Konflikte, die es geben wird, vorhergesagt und wann sie stattfinden werden? Nein, natürlich nicht. Sie waren ziemlich überraschend, sogar der, in den wir gerade verwickelt sind. Ich glaube nicht, dass viele Leute dieses unbedingt auf ihrer Bingokarte für dieses Jahr hatten. Zunächst einmal sollte unsere mangelnde Fähigkeit, diese Dinge vorherzusehen, ein wenig über unsere mangelnde Fähigkeit aussagen, die Entwicklung der Verteidigungsaktien vorherzusehen. Lassen Sie es mich also so formulieren: Vielleicht gibt es noch einige großartige Möglichkeiten. Ich weiß es nicht. Im Moment sind die Erwartungen an Rüstungsaktien, sei es in Europa, den Vereinigten Staaten oder anderswo, enorm hoch. Alles ist eine Frage der relativen Erwartungen. Wenn wir glauben, dass diese Aktien noch besser abschneiden werden, müssen sie diese sehr hohen Erwartungen noch übertreffen. Ich weiß nicht, ob sie das tun werden oder nicht. Um auf das zurückzukommen, was ich zuvor gesagt habe: Ich kann mir Szenarien vorstellen, in denen sich Konflikte sehr schnell lösen. Und plötzlich, in 12 Monaten, haben wir eigentlich gar keine Konflikte mehr wie früher. Das könnte passieren. Wenn das passiert, werden diese Verteidigungsaktien höchstwahrscheinlich ebenfalls fallen. Ein weiteres Merkmal von Verteidigungsaktien ist, dass Sie sich wirklich mit Verteidigungsverträgen befassen. Wie sehen diese im Einzelnen aus? Wie lang sind sie? Wann werden sie unterzeichnet? Für wie viel? Die Einnahmen sind also verbucht und weitgehend festgeschrieben, unabhängig davon, wann die Konflikte auftreten und so weiter. Darüber hinaus kommt es bei den Verteidigungsunternehmen auf auf die Ausführung an. Wie führt jedes einzelne Unternehmen aus? Man muss all diese Dinge kennen, und man muss sie besser kennen als der Markt. Meiner Meinung nach ist eine sehr unberechenbare Kategorie, auf die im Moment jeder spekuliert. Und in der Tat haben bestimmte Verteidigungswerte in diesem Jahr sogar einige Rückschritte gemacht. Die Energiepreise sind in diesem Jahr gestiegen - erwartet Fisher, dass dies die weltweite Inflation anheizen und das Wirtschaftswachstum bremsen wird? Vielleicht ein winziges bisschen von beidem, aber nicht viel von beidem. Öl verursacht keine Inflation. Hohe Ölpreise verursachen keine Inflation. Was die Inflation auf lange Sicht verursacht, ist die Gesamtmenge des Geldes im System. Die Geldmenge. Diese wird die Inflation auf lange Sicht antreiben, nicht einzelne Stücke oder Preise. Wir befinden uns heute an einem Punkt, an dem das Geldmengenwachstum positiv ist, global gesehen gut, aber nichts, was zu einer Überhitzung führt. Und im Verhältnis zum BIP-Wachstum, das in diesem Jahr weltweit bei etwa 3 % liegen dürfte, sicherlich nichts, was die Inflation stark anheizen würde. Stattdessen führen höhere Ölpreise zu einer Verdrängung und Veränderung. Öl ist relativ unelastisch, was bedeutet, dass man wahrscheinlich immer etwa die gleiche Menge verbrauchen wird unabhängig von seinem Preis, mehr oder weniger. Was macht man also angesichts dieser Tatsache? Nun, wenn Sie ein Verbraucher sind, der unter Druck steht, dann werden Sie wahrscheinlich Ihr Verhalten ein wenig ändern. Aber nicht so sehr, wie Sie vielleicht denken. Wenn man 40, 50 Jahre zurückgeht, als Energie einen großen Teil der Weltwirtschaft ausmachte, und auch einen großen Teil des Verbraucherverhaltens und des verfügbaren Einkommens, dann haben die hohen Ölpreise einen großen Schlag versetzt. Aber im Laufe der Zeit ist die Ölintensität der Wirtschaft und des individuellen Verbrauchs immer weiter gesunken. Das Ergebnis ist, dass selbst bei einem starken Anstieg der Ölpreise, der dann zu einem starken Anstieg bei Dingen wie Benzin führt, ganz zu schweigen von anderen Inputs, nicht mehr denselben großen Effekt hat wie vor 30 oder 40 Jahren, weil Energie einfach kein so großer Bestandteil der Wirtschaft, noch der Ausgaben ist wie früher. Was bedeutet das also wirklich? Nun, wir haben Anfang des Monats auf unserer MarketMinder-Website darüber geschrieben und gezeigt, dass die Verbraucherausgaben im April tatsächlich völlig in Ordnung waren. Es handelte sich lediglich um eine gewisse Anpassung, ein bisschen mehr für Benzin, ein bisschen weniger für andere Dinge. Es kommt zu Kompromissen, die in dieser Berechnung eigentlich relativ gering sind, nicht enorm. Wenn wir also darüber nachdenken, obwohl Öl eine so große Rolle zu spielen scheint, weil es in so vielem, was wir tun, enthalten ist, sollten wir nicht vergessen, dass sein Anteil an der Wirtschaft nicht mehr so groß ist wie früher. Und deshalb wird es nicht mehr zu diesen riesigen Ausschlägen in der Wirtschaft kommen, wie wir sie vor 40 Jahren erlebt haben. Die Dinge sind viel stabiler als damals. Angesichts der Tatsache, dass in diesem Jahr mehrere hochkarätige Unternehmen an die Börse gehen sollen, was hält Fisher von Börsengängen? Sind Sie besorgt über das neue Aktienangebot? Nun, das ist eine gute Frage. Und ja, wir sind besorgt über das Aktienangebot. Trotz aller Wirtschaftstheorien und aller Ideen, die wir über die Kapitalmärkte haben, lässt sich letztendlich alles auf Angebot und Nachfrage zurückführen. Das Gleichgewicht zwischen dem, was angeboten wird, und dem, was nachgefragt wird. So ist es auch bei Aktien, auch wenn es ein wenig abstrakt erscheint, immer noch Angebot und Nachfrage. Wenn Sie also hier eine Nachfrage haben und plötzlich durch Börsengänge das Angebot um ein Vielfaches erhöhen. Was passiert dann? Das ist das Einmaleins der Wirtschaft. Der Preis geht zurück. Der Gleichgewichtspreis sinkt, wenn alle anderen Faktoren gleich sind. Es ist also eine Frage des Ausmaßes. Was passiert und wie passiert es? Normalerweise findet eine hohe IPO-Aktivität eher etwas später im Zyklus statt. Das ist dann der Fall, wenn die Menschen optimistisch sind. Ich habe meine Karriere als Investmentbanker begonnen, und ich kann Ihnen sagen, dass wir Dinge verkaufen und auf den Markt bringen, wenn die Leute hohe Preise für sie zahlen wollen. Und genau an diesem Punkt befinden wir uns heute im Technologiesektor. Aber wenn man all diese neuen Aktienangebote hinzufügt, kann das die Preise drücken. Was haben wir also? Nun, wir müssen abwarten und sehen, was passiert. Erstens: Werden sie diese Börsengänge wirklich durchführen, weil sie seit Jahren darüber sprechen? Ich denke, dass SpaceX ziemlich bereit dafür ist. Andere tun es auch. Schauen wir einfach mal. Der zweite Teil ist die Frage, wie viel sie an die Börse bringen. Und das ist der Teil, der nicht so oft diskutiert wird. Ein Unternehmen geht nicht einfach an die Börse und verkauft sich vollständig an die Öffentlichkeit. Vielmehr wird ein bestimmter Prozentsatz der Aktien an die Öffentlichkeit verkauft, was man als Streubesitz bezeichnet. Wie hoch ist der Anteil, der an die Öffentlichkeit geht? Das kann zwischen 5 % und 50 % liegen. Wir wissen es nicht. Wir wissen, dass der Kapitalbedarf dieser Unternehmen wahrscheinlich nicht so hoch ist, dass man die Hälfte der Aktien verkaufen müsste. Wir wollen also sehen, wie viel wirklich verkauft wird. Wenn es sich herausstellt, dass es nur wenig ist, wird es den Markt vielleicht nicht sehr verändern, oder wenn es sich herausstellt, dass es mehr ist, als die Leute erwarten, könnte das ein großes Angebot sein. Und es ist nicht so, dass wir glauben, dass Technologie nicht großartig sein kann. Das sind einige großartige Unternehmen mit großartigen Gewinnen, viele von ihnen. Aber Tatsache ist, dass die Erwartungen im Verhältnis zu ihrer Wahrheit einfach zu hoch sind. In den letzten drei oder vier Jahren waren die Schätzungen der Branche für die Entwicklung der Technologiebranche höher als die Einschätzung der Analysten der Börse. Die Branche glaubte also, dass sie besser abschneiden würde als die Börse. Das war eine gute Ausgangslage denn die Industrie weiß in der Regel etwas besser Bescheid als die Analysten an der Börse. Und sie hatten Recht. Die Technik übertraf die Erwartungen. Die Erwartungen wurden übertroffen. Aber heute, im Jahr 2026, hat sich das Blatt gewendet. Die Wachstumserwartungen der Branche sind immer noch recht hoch ( ), aber die Erwartungen der Börse sind höher als das. Die Erwartungen sind zu hoch. Wenn die Erwartungen zu hoch sind, verkauft man Ihnen gerne einen Börsengang weil Sie dann zu viel dafür bezahlen. Aber wir wenden uns von diesen Dingen ab und konzentrieren uns auf die Bereiche, die nicht im Mittelpunkt stehen, und auf die Bereiche, von denen wir wissen, dass sie im Vergleich zu den Erwartungen große Chancen bieten. IPOs zeigen das wie nur wenige andere Themen. Was wird Kevin Warsh als Fed-Vorsitzender für die Geldpolitik und den Bullenmarkt bedeuten? Sehr wenig. Fed-Vorsitzende und Zentralbankchefs im Allgemeinen haben viel weniger Einfluss auf die Dinge, als den Leuten bewusst ist. Wir neigen dazu, diesen Personen eine große Bedeutung zuzuschreiben, weil es sich um Personen handelt, die den Anschein erwecken, dass sie für etwas verantwortlich sind. Wir sprechen oft davon, dass die Fed für die Wirtschaft zuständig ist oder dass der Präsident für die Wirtschaft zuständig ist. Das ist natürlich Blödsinn. Wir leben in einer globalen Welt mit globalen Zinssätzen und allem, was dazugehört. Die USA sind natürlich ein wichtiger Bestandteil davon. Aber der Fed-Vorsitzende, egal wer es ist, hat darauf viel weniger Einfluss, als die Leute denken. Nehmen wir nun den Mann selbst, Kevin Warsh. Nun, ich werde Ihnen meine Frustration mitteilen. Wir haben einen weiteren Juristen, der sich in diese politische Szene einmischt und einen weiteren Zentralbankchef, der noch nie eine Bank geleitet hat. Zu Warshs Verteidigung sei gesagt, dass er ein M&A-Banker war. Er war auch in andere Präsidentschaftsangelegenheiten involviert. Er hat unter anderem die Politik während der großen Finanzkrise mitbestimmt. Er ist also sehr erfahren und ein sehr kluger Mann. Aber Ken Fisher sagt immer, dass man glaubt zu wissen, wer man ist. Die Leute denken, dass man weiß, wer man ist. Aber wenn man in eine Position wie die des Fed-Vorsitzenden oder des Präsidenten oder was auch immer kommt, wird man anders sein, als man dachte. Diese Rolle, diese Situation wird Sie dazu bringen, sich anders zu verhalten, als Sie jemals dachten. Tatsächlich haben die Fed-Vorsitzenden bekanntlich Folgendes gesagt: Das wird auch auf Herrn Warsh zutreffen. Aber beachten Sie, er ist als Zentrist bekannt. Tatsächlich waren seine politischen Ansichten häufig im Widerspruch zu Präsident Trump. Er ist auch dafür bekannt, dass er ziemlich kollegial ist und in der Lage ist, mit dem Rest des Vorstandes zusammenzuarbeiten. Und wir dürfen nicht vergessen, dass er zwar der Vorsitzende ist, aber nur ein stimmberechtigtes Mitglied, und er kann nicht alles kontrollieren. Mein Rat an Sie, auch wenn die Leute diesen Rat nie befolgen, ist also, dass Sie ihm nicht allzu viel Aufmerksamkeit schenken sollten. Ja, beobachten Sie, was sie tun. Vergessen Sie, was sie sagen, und vergessen Sie, diesen Leuten so viel Bedeutung beizumessen. Sie legen die Zinspolitik sehr eng für einen sehr kleinen Teil der Wirtschaft fest. Stellen private Kreditsorgen ein Risiko für das breitere Finanzsystem oder den Bullenmarkt dar? Das ist eine Frage, mit der wir uns im Laufe des letzten Jahres, würde ich sagen, intensiv beschäftigt haben. Unser Hauptanliegen ist folgendes: In den letzten 20 Jahren ist es für Unternehmen immer schwieriger geworden, an die Börse zu gehen. Es ist einfach sehr mühsam. Es ist sehr bürokratisch. Deshalb gehen die Firmen nicht mehr so oft an die Börse. Stattdessen versuchen sie es mit privaten Methoden. Und das ist wirklich - zumindest in den letzten 15 Jahren, für mich eher 20-plus. Es gab also eine Menge privater Aktivitäten, eine Menge privater Kredite. Die Unternehmen sind nicht mehr so oft an die Börse gegangen, sie sind privat geblieben, haben sich Fremdkapital besorgt, all diese Dinge. In der Technologiebranche ist das jetzt in großem Umfang der Fall. Unsere Sorge ist die einfache Überlegung, dass, wenn zu viele dieser Kredite ausfallen, auch wenn sie privat sind, wie kann man sie absichern? Nun, in Panik- und Krisensituationen muss man sehr oft öffentliche Vermögenswerte verkaufen, weil sie liquide sind. Man kann sie an dem Tag verkaufen. Das ist ein Teil der Schönheit von öffentlichen Vermögenswerten. Sie müssen also Ihre öffentlichen Vermögenswerte verkaufen, um die Verluste aus diesen privaten Vermögenswerten zu decken. Das ist es, was uns Sorgen macht. Glücklicherweise gibt es dafür nicht viele Anzeichen. Was wir sehen, sind ein paar Anzeichen für wertgeminderte Vermögenswerte. Ansonsten sind die meisten Dinge in Ordnung. Ich denke also, dass die Art und Weise, wie man dies im Verhältnis zu den Unternehmen betrachtet und was hier wirklich involviert ist, darin besteht, dass, wenn man es genau nimmt, ein großes Problem mit der Welt der privaten Kredite, privaten Darlehen, darin besteht, dass es sich bei vielen von ihnen um Technologie handelt, speziell um Softwarekredite. Und damit sind wir beim Kern des Problems angelangt. Vielleicht haben Sie sogar schon davon gelesen, von der so genannten "SaaS-Apokalypse", Software as a Service, SaaS. Und viele Leute sagen: Das wird die Zukunft wirklich beeinträchtigen. Viele dieser Software Unternehmen, weil KI sie einfach übernehmen oder ihre Arbeit besser machen wird. Und als Ergebnis werden wir diese riesigen Verluste in der privaten Kreditbranche haben. Das wird bis zu einem gewissen Grad wahr sein, aber es wird nicht einheitlich oder pauschal sein. Lassen Sie uns das also kurz durchsprechen. Erstens: KI wird einigen Softwareunternehmen zu großem Erfolg verhelfen. Sie werden sie großartig nutzen und immer mehr Kunden gewinnen. Andere Softwareunternehmen werden aufgrund von KI schlecht abschneiden und vielleicht sogar verschwinden. Und einige dieser Kredite werden abgeschrieben werden müssen. Auch das wird passieren. Letzten Endes geht es bei nicht so sehr um hohe Verluste und die Software, sondern vielmehr um das, was man als klassische Liquiditätsinkongruenz bezeichnen könnte. Softwareunternehmen halten sich nur 3 bis 5 Jahre. Viele von ihnen überleben sogar weniger als das. Und dennoch haben Sie Kredite in Ihren Büchern, die mindestens so lange oder länger laufen. Das bedeutet nicht unbedingt, dass all dieses Geld verschwindet und auf Null sinkt. Es bedeutet vielmehr, dass ein großer Teil dieses Geldes, das früher einmal viel Geld war, eine gute Rendite für diese großen Softwareunternehmen brachte, jetzt zu totem Geld wird. Es bietet einfach keine Rendite mehr. Es ist beschlagnahmt. Es kann sogar sein, dass die Leute ihr Geld für lange Zeit nicht zurückbekommen. Und Sie sehen, dass die Leute Rückzahlungen beantragen, aber nicht unbedingt erhalten. Das ist bei privaten Investitionen nicht anders. Das ist eine der wirklichen Schwierigkeiten bei privaten Investitionen. Im Großen und Ganzen sehen wir jedoch keinen Mechanismus, der den Rest der Welt anstecken wird. Aber wir sehen dort einige individuelle Schwierigkeiten, und wir sehen eine Welt, in der private Anlagen eine Zeit lang haben werden, um ihre Schwierigkeiten zu bewältigen. Welche Lehren aus vergangenen Marktzyklen sind für das heutige Anlageumfeld am relevantesten? Wie immer können wir nicht einfach die Vergangenheit nehmen und sie in die Gegenwart oder in die Zukunft extrapolieren. Der Grund, warum wir die Vergangenheit studieren, ist, dass wir nach Zusammenhängen und Präzedenzfällen suchen. Wissen Sie, ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie viele Leute in der heutigen Medienlandschaft Dinge sagen wie: Das ist noch nie passiert, oder "Das hat es noch nie gegeben." Und die Antwort ist, dass es fast nie so ist. Sogar in der mehr als 100-jährigen Geschichte der Börsendaten, die wir haben und die wirklich gut sind, kann man Dinge beobachten, von denen die Leute nicht wussten, dass es sie gibt aber sie sind passiert. Die erste Sache ist also ein Präzedenzfall. Der zweite Punkt ist die menschliche Natur, das menschliche Verhalten. Denn auch wenn die heutige Zeit in vielerlei Hinsicht anders ist, so ist sie doch auch dieselbe. Es ist dieselbe Art von menschlichem Verstand, insbesondere der kollektive menschliche Verstand, der auf diese Art von Schwierigkeiten stößt. Und selbst wenn das Problem etwas anders ist, würden Sie staunen, wie oft Menschen auf ähnliche Probleme ähnlich reagieren. Und das zeigt uns die Geschichte. Wenn wir über dieses Jahr nachdenken, gibt es Parallelen zur Vergangenheit, und dann gibt es leichte Unterschiede, aber die Parallelen sind sehr stark. Die erste Parallele, über die ich in dieser Mailbox gesprochen habe, ist die, dass bei einem regionalen Konflikt, der mit einer Energiekrise einhergeht ( ), so etwas wie eine Korrektur eintritt, aber viel schneller als erwartet und der Markt über den Konflikt hinausblickt. Das ist eindeutig geschehen. Und das ist ein typisches Beispiel. Man kann regionale Konflikte in der Geschichte betrachten und sehen, wie der Aktienmarkt darauf reagiert. Der zweite Aspekt ist ebenfalls ein Thema, das wir bereits erörtert haben:. Es handelt sich um das zweite Jahr der Amtszeit eines Präsidenten, das so genannte Midterm-Wunder. Dass Präsidenten, die den größten Teil ihrer politischen Macht in den ersten beiden Jahren ihrer Amtszeit haben, fast ausnahmslos - es gibt nur zwei Ausnahmen in der Geschichte - ihre Macht in der Mitte der Amtszeit verlieren - weniger mächtig werden. Und wenn sie in ihrer zweiten Amtszeit sind, werden sie oft zu lahmen Enten. Das liegt direkt vor uns. Und ob Ihnen das gefällt oder nicht, je nach Ihrer Ideologie, Aktienmarkt liebt es. Und so ist eines der stärksten Muster, die wir in diesem Jahr beobachten können, dass die zweite Hälfte dieses Jahres, insbesondere das vierte Quartal, auf den Flügeln des Midterm-Wunders und der Blockade, die absolut, ich denke, dass es wahrscheinlich kommen wird, Sie wissen schon, hängt davon ab, wen Sie fragen. Aber ich habe den Eindruck, dass der Kongress enger zusammenrücken wird und dass die Demokraten eine gute Chance haben, zumindest eine Kammer zu besetzen. Das kann sich ändern, aber so sieht es heute aus. Diese beiden Muster, regionale Konflikte und Midterm-Wunder, beschreiben nicht nur einen Großteil dessen, was in diesem Jahr bereits geschehen ist, sondern auch, wie wir den Rest des Jahres erwarten. Wie ich schon sagte, gibt es aber auch Unterschiede zwischen jetzt und damals. Diese müssen wir sorgfältig untersuchen. Wo befinden wir uns in diesem Zyklus? Nun, wir befinden uns im vierten Jahr eines Zyklus. Das wird langsam ein wenig langweilig. Wissen Sie, es gibt Bärenmärkte, die sich in solche Situationen einschleichen können. Wir bleiben stets wachsam. Aber was wir sehen, ist eine Welt, in der Konflikte und Unruhen die Erwartungen der Welt an die Wirtschaft, und den Aktienmarkt gesenkt haben. Und dennoch sind die Dinge anpassungsfähiger und widerstandsfähiger geblieben, als die Menschen es sich vorstellen können. Das ist der Treibstoff für einen Bullenmarkt. Von allem anderen abgesehen, sehe ich die Aktienkurse in 12 Monaten höher als heute, Vielen Dank für diese Fragen. Sie wissen, dass wir sie gerne beantworten. Wir werden im nächsten Monat mit einem weiteren Satz für Sie zurückkommen. Machen Sie es gut.